Quand on critique
l'existence de l'argent, la réaction classique qu'on entend en
retour est toujours : « oui, mais il en faut ».
Cependant, on ne précise jamais alors combien, quelle quantité.
Sous-entendu qu'il en
faut le plus possible. Être riche serait, au fond, un but général
pour tous. Et si, au contraire, on répondait : « Gagner de
l'argent ? Soit, mais, le moins possible. » C'est-à-dire,
juste ce dont on a besoin, et pour le reste rien.
L'argent est un piège
sophistiqué. Il fait croire que tout le monde peut en gagner assez,
alors qu'il est conçu exactement comme un rationnement. Où la très
grande majorité doit souffrir d'en manquer tandis qu'une très
petite minorité connait l'extrême abondance. Et ceci indépendamment
du travail. Les travaux les plus durs sont généralement les moins
bien payés. Et les gens très riches le sont autant dire toujours
pas grâce à un travail, mais par héritage. Leur richesse provient
simplement de ce qu'à leur naissance ils ont été expulsé d'un
vagin friqué, avec quasiment toujours comme ancêtre fondateur de
leur dynastie riche, un très grand voleur, voire même un bandit, un
assassin
Mes parents m'ont
rapporté que Jean Jaurès dit dans l'« Histoire socialiste de
la Révolution française » que la plupart des familles très
riches en France ont initié leur fortune par la spéculation sur les
assignats garantis sur les biens nationaux. Qui étaient, j'ajoute,
des biens volés au roi, à l'église et à la noblesse. Noblesse qui
avait elle usurpé les biens de l'Empire romain. Empire qui avait
pillé et volé les peuples qu'il avait asservi... Qui eux-mêmes
avaient dévalisés d'autres peuples qui les avaient précédé. Il
n'y a pas de mystère. Pour devenir très riche, il faut être un
voleur. Ou hériter d'une filiation riche, au départ de laquelle se
trouve un voleur, un bandit, un assassin.
Un des meilleurs moyens
pour devenir très riche est d'être un grand conquérant. Qu'est-ce
qu'un grand conquérant ? C'est un très grand assassin.
Une autre réflexion
classique qu'on peut souvent entendre à propos de l'argent est :
« tu te contente aujourd'hui de peu. Mais tu verras, si tu as
des enfants, tu auras besoin de beaucoup plus d'argent. »
Plus d'argent pour les
enfants ? Soit, mais juste ce qu'il faut. C'est-à-dire, en tenant
compte de ceux-ci, disposer du moins possible d'argent. Pourquoi ?
Parce que l'argent pourri tout. Y compris les rapports familiaux,
quand l'argent vient remplacer l'amour et l'attention des parents
pour les enfants.
L'argent, c'est le piège.
Il tue fraicheur, générosité, spontanéité, solidarité,
fraternité, art, sensibilité, sentiments humains en général.
C'est le grand destructeur. Vous voulez faire
péricliter une entreprise : mettez en avant la nécessaire
subvention. Vous voulez réussir une activité collective :
comptez sur vous-mêmes, le cœur et les moyens du bord.
La seule vraie richesse
c'est le cœur.
Mais, si ce dernier
propos est formellement le plus souvent approuvé, quand on creuse
plus loin, on rencontre bien souvent un point de vue tout à fait
différent. Ainsi, j'expliquais un jour à quelqu'un que l'argent n'a
pas toujours existé. Et peut donc être appelé à disparaître. Ce
que je souhaite. Mon interlocuteur en a été tout retourné et m'a
affirmé que je me trompais. « L'argent a toujours existé ! »
m'a-t-il dit. Il est difficile de se débarrasser de la non pensée
qui consiste à accepter comme phénomène éternel une chose à
laquelle nous sommes simplement habitués. L'argent disparaîtra un
jour, avec son cortège de calamités de toutes sortes, en premier
chef la guerre, la corruption, la famine organisée et la
ploutocratie. Qui est le régime politique sous lequel à présent
nous vivons.
Basile, philosophe
naïf, Paris le 4 janvier 2015
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire